MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI: 2014/1143 Esas, 2017/254 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'in maliki olduğu aracın 26/11/2009 tarihinde çarpışması sonucunda sigortalının yaralandığını, müvekkilinin sigortalının tedavi gideri olarak 22.938,45 Euro ödeme yaptığını, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak ödedikleri tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 22.938,45 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3376 Esas KARAR NO: 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI: 2014/1143 Esas, 2017/254 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'in maliki olduğu aracın 26/11/2009 tarihinde çarpışması sonucunda sigortalının yaralandığını, müvekkilinin sigortalının tedavi gideri olarak 22.938,45 Euro ödeme yaptığını, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak ödedikleri tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 22.938,45 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; kazaya ilişkin ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının sunduğu belgelerin Almanca olması nedeniyle beyan haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında; davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca trafik kazalarındaki sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Yasa'nın geçiçi 1. maddesi uyarınca 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de kurumca karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerini teminat yükümlülüğünün 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme nedeniyle sona erdiğini, davacının zararını ve olayda müvekkilinin sigortalısının kusurunu ispatlaması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarında ödenmemiş sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, ödenmiş tedavi giderinden SGK'nın sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacı sağlık sigortacının yasanın yürürlük tarihinden önce ödediği tedavi giderinden davalı araç maliki ile davalıya ait aracın zorunlu sigortacısı davalı şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.938,45 Euro'nun dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının ödeme tarihinden faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi u...