T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1080 KARAR NO : 2023/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/804 Esas 2021/719 Karar DAVACI : ... - TCK:... VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1080 KARAR NO : 2023/873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/804 Esas 2021/719 Karar
DAVACI : ... - TCK:... VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/07/2020 tarihinde davalı sürücü ...'in, aracıyla seyri sırasında, davacıya ait olup park halinde olan araca çarptığını,kaza sonrası sigorta şirketine başvuru sonucunda davacıya,araç değer kaybı bedeli olarak 1.400 TL ödendiğini,2017 model bir araç olan davacıya ait aracın öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı zararının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.087,84 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılamanın 10/06/2021 tarihli celsesinde söz alarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne,6.087,84-TL değer kaybı tazminatının 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 09.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğini,davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açılarak,1.412,16-TL bedelin davacı yana ödendiğini,davacının, bakiye değer kaybı bedeli için sigortaya başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini,mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödemenin güncel değerinin hesaptan düşürülmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı...