DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih, 2017/1661 Esas, 2019/1048 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/3712 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olarak bedeller olduğu, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiği, her ne kadar ödeme savunmasına dayanmışlarsa da takibe konu faturaların ödenen faturalar dışındaki faturalara ilişkin alacak olduğundan davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/570 KARAR NO : 2023/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/1661 Esas, 2019/1048 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih, 2017/1661 Esas, 2019/1048 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/3712 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olarak bedeller olduğu, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiği, her ne kadar ödeme savunmasına dayanmışlarsa da takibe konu faturaların ödenen faturalar dışındaki faturalara ilişkin alacak olduğundan davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu takip dolayısıyla arasındaki ticari ilişkide teslim edilen tüm malların bedellerinin ödendiğini , ödeme miktarlarının toplamda 49.578,50 TL tutarında olduğunu, davacı tarafın davalıdan başkaca bir alacağının bulunmadığını beliterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya 2016 ve 2017 yılları itibariyle 53.497,03 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın davalı ödemelerinden kaynaklı olduğu, davalı tarafça 38.000TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, toplam fatura bedelinden bu miktar düşüldüğünde davacının davalıdan 15.497,03TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı kayıtlarında yer alan 03/10/2016 tarihli 5.000TL lik ödemenin banka havalesi ile yollandığı ve gönderildiğinde ihtilafın olmadığı, davacı taraf 03/10/2016 tarihinde 5.000TL lik makbuzun bu havaleye ilişkin düzenlendiğini belirtmiş ise de makbuz içeriğinden bu kayıt teyit edilemediğinden makbuzun banka havalesi için kesildiği iddiasının kabul edilmediği, dolayısıyla 03/10/2016 tarihli 5.000TL lik havale ödeme olarak alacaktan düşülmesi gerektiği, bu ödeme düşüldükten sonra davacı alacağının 10.497,03TL kaldığı, davalı taraf 23/05/2017 tarihli 3.000TL lik ödeme için banka havalesine ait makbuzu sunduğu, Davacı 3.000TL ödemeyi kabul etmese de makbuzun sıhhatine bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle banka kayıtlarından doğruluğunun teyit edilmesine gerek görülmediği, 23/05/2017 tarihli havale yoluyla yapıla...