Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih, 2016/258 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacıdan alınan malların bedellerinin nakit ve çekler verilmek suretiyle ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/600 KARAR NO : 2023/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2016/258 Esas, 2019/229 Karar
: ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih, 2016/258 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacıdan alınan malların bedellerinin nakit ve çekler verilmek suretiyle ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya toplam 94.297,28.-TL tutarında faturalar düzenlendiği, buna karşılık davalıdan toplam 28.000,00.-TL tutarında çekle tahsilatının bulunduğu, bu çeklerden 1 adet karşılığı 5.000,00.-TL tutarında olanın karşılıksız çıkması nedeniyle davalı hesabına tekrar borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.297,48.-TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin 2011-2012 yılı defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenle ilgili yıllar için davalı defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davalı şirketin 2013-2017 yılları arası defterlerinin incelendiği, davacı şirkete ilişkin bir bakiye veya kaydın tespit edilemediği, davalı vekilinin davacıya toplam 73.100,00 TL tutarla çekle yapıldığını iddia ettiği ödemelerden 28.000,00 TL olanlarının davacı kayıtlarında yer aldığı, bunların dışında bankalardan gelen cevabi yazı eklerindeki çek görüntülerine göre bu çeklerden Çetin Levent cirosuyla alınan çeklerin de dahil edildiği, zira davacının daha önce de Çetin Levent cirosuyla aldığı çekleri defterlerine işleyerek kaydettiği, davalının davacıya ciro ettiği toplam 40.500,00 TL tutarındaki çeklerin davacı kayıtlarında davalıdan tahsilat olarak düşülmesi gerektiği, buna göre davacının (71.297,48 - 40.500,00 =) 30.797,48 TL alacaklı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 30.797,48 TL üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacak tutarı olan 30.797,48 TL nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesi...