Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını; davalıların, sözleşmenin 2.maddesine göre bira ürünlerini satın almayı ve satmayı; 3.maddesinde ise bira ürünlerinden 200.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiklerini; müvekkili şirketin davalılara 216.743,53 TL katkı sağladığını; davalıların, uyarılara rağmen Ocak 2016 tarihinden itibaren ürün almayarak sözleşmeyi ihlâl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1287 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/780 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 ESAS NO : 2017/284 E 2020/359 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını; davalıların, sözleşmenin 2.maddesine göre bira ürünlerini satın almayı ve satmayı; 3.maddesinde ise bira ürünlerinden 200.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiklerini; müvekkili şirketin davalılara 216.743,53 TL katkı sağladığını; davalıların, uyarılara rağmen Ocak 2016 tarihinden itibaren ürün almayarak sözleşmeyi ihlâl ettiğini; bu hususun Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/269 D.İş dosyası ile sabit olduğunu; sözleşmenin 21.maddesinde 200.000 ABD Doları cezaî şart belirlendiğini; sözleşmenin 20 ve 21.maddelerine göre Ankara 15. Noterliğinin 23/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 21.maddesine göre 200.000,00 ABD Doları cezaî şart ve 217.000,00 TL katkı tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması sebebiyle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı şirket vekili; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ...; sözleşmeyi vekaleten imzaladığını; bunun ilk imzalama olmadığını, müteakip zamanlarda imza attığını; sözleşmede cezaî şart kısmının boş olduğunu ve sonradan doldurulduğunu; bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki açık satış noktası sözleşmesi kapsamında: Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, davalı bayinin akdi ihlal ettiği, sözleşme hükümleri, cezaî şart, katkı tutarı, tespit ve ihtarname masrafları bilinmekte olup, alacak 'likit' olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan...