Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 27/02/2016 tarihli ...model (sıfır) katı-sıvı ayırıcı dekantörün (santrifüj) satışı konusunda makine satış sözleşmesi yapıldığını, makinenin en geç 27/03/2016 tarihinde teslimi gerekirken 02/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, makinenin randıman vermediğini, müvekkilin dekantörü kullanamamasından dolayı da zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeye aykırı şekilde makinenin geç tesliminden kaynaklanan 27/03/2016-02/06/2016 tarihleri arasındaki zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/789 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/266 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS NO : 2017/320 E 2020/146 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 27/02/2016 tarihli ...model (sıfır) katı-sıvı ayırıcı dekantörün (santrifüj) satışı konusunda makine satış sözleşmesi yapıldığını, makinenin en geç 27/03/2016 tarihinde teslimi gerekirken 02/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, makinenin randıman vermediğini, müvekkilin dekantörü kullanamamasından dolayı da zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeye aykırı şekilde makinenin geç tesliminden kaynaklanan 27/03/2016-02/06/2016 tarihleri arasındaki zarar ziyan tazminatının, arıza için gönderilen makinenin geç iadesinden ve kurulumundan kaynaklanan 31/10/2016 tarihinden dava tarihine kadar oluşan zarar ziyan tazminatının hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle amacına uygun kullanılmayan dekantörün bedeli için şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geç teslimden kaynaklanan zarar talebini 63.000,00 TL, geç onarıma bağlı geç teslimden kaynaklanan zarar talebini 154.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki yapılan sözleşme gereğince davalının üstlendiği satım işinin ifasını geciktirdiği, 27.02.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre 30 gün içinde yani en geç 29.03.2016 tarihinde davalının makineyi teslim etmesi gerekirken 02.06.2016 tarihinde teslim ettiği, 63 gün gecikme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan haliyle her gün için 1.000,00'er TL den 63.000,00 TL gecikme tazminatı ödenmesi gerektiği, makinenin 29.10.2016 tarihindeki arızasının ancak 07.04.2017 tarihinde giderilip kurulumunun yapıldığı, sözleşmede en geç 24 saat içerisinde cevap vereceği ve 36 saat içinde arızanın giderileceği aksi taktirde bu sürelerin uzaması halin...