Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 03.10.2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile yine aynı tarihte müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği düşüncesi ile intifa hakkına güvenilerek müvekkili şirket tarafından davalı yana hibe verildiğini ancak dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülenden erken sonlanması nedeniyle kıstelyevm usulü hesaplanan 80.172,62 TL'nin, hibenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1290 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/688 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 ESAS NO : 2019/326 E 2020/109 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 03.10.2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile yine aynı tarihte müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği düşüncesi ile intifa hakkına güvenilerek müvekkili şirket tarafından davalı yana hibe verildiğini ancak dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülenden erken sonlanması nedeniyle kıstelyevm usulü hesaplanan 80.172,62 TL'nin, hibenin davalıya ödeme tarihinden itibaren aksi kanaatte ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki dikey ilişkinin 10.01.2017 tarihinde sona erdiğini, terkin senedinde intifa sahibi şirketin "Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığından, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ederiz" şeklinde ifade kullandığını davacı şirket 10.01.2017 tarihli resmi belgeye göre intifa bedelini aldığı için dava hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanın sözleşmenin 15 yıl süreceğine güvendikleri için ödeme yaptıklarını iddia etmiş ise de; sözleşmenin yapılmasından önce çıkarılan rekabet yasağı ve rekabet kurulunun 2002/2, 2003/3 sayılı tebliğleri ile sözleşme sürelerinin 18/09/2005 tarihine kadar 5 yıl ile sınırlanacak şekilde değişiklikle uyumlu hale getirilmesi gerektiğini bildiren kararları ve intifa hakkının sözleşme ile bağlantılı olduğuna dair rekabet kurulu kararı da dikkate alındığında, davalı sözleşme akidi sözleşmedeki taahhütü yerine getirilerek süre sonunda haklı sebep ile sözleşmenin fesh edi...