Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ... Şirketinin müvekkili aleyhinde tahsil için takibe koyduğu 21/04/2012 keşide tarihli ve 54.203,00 TL bedelli çeki, müvekkili şirketin reklam servisinde çalışan ...'ın davalı ... ile anlaşarak, yapılmamış reklam hizmetleri için faturalar kesip , müvekkili şirket yöneticilerinden...'ın imzasını taklitle, şirket muhasebesinden geçirerek ödenmesini sağlamaya çalıştıklarını, yapılmamış hizmetin bedelini çek olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1237 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/622 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 ESAS NO : 2012/251 E 2020/216 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ... Şirketinin müvekkili aleyhinde tahsil için takibe koyduğu 21/04/2012 keşide tarihli ve 54.203,00 TL bedelli çeki, müvekkili şirketin reklam servisinde çalışan ...'ın davalı ... ile anlaşarak, yapılmamış reklam hizmetleri için faturalar kesip , müvekkili şirket yöneticilerinden...'ın imzasını taklitle, şirket muhasebesinden geçirerek ödenmesini sağlamaya çalıştıklarını, yapılmamış hizmetin bedelini çek olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle ... ve davalı ... aleyhinde Ankara Cumhuriyet Savcılığı'nın 2012/44277 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturma başlatıldığını ve çekin arkasına soruşturma nedeniyle işlem yapılamadığının bankaca şerh düşüldüğünü belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, aksız takip nedeniyle davalılar aleyhinde %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; dava konusu çekin ödenmemesinin sorumluluğunun müvekkiline atfedilmeye çalışıldığını, çekin arkasına ödenmemesi şerhinin savcılıkça düşüldüğünü , davacı şirketin şikayeti üzerine dolandırıcılık suçu istinadıyla Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/196 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde yargılamanın devam ettiğini, söz konusu ceza yargılaması neticesinin beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin ... firması olduğunu, söz konusu çeki ciranta ...'un kendilerine ... ve temlik sözleşmesi uyarınca verdiğini, söz konusu çekin ticari ilişkiyi belgeler irsaliyeli faturayla birlikte ibraz edildiğini, bu nedenle ... işleme nedeniyle tüm bedelleri ilgilisine ödediğini, çeki takibe koymakta herhangi kusurlarının bulunmadığı ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını bildirerek davanın reddine ve davacı tarafın takip konusu miktarın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE...