Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin idari işler şefi olan dava dışı ... tarafından şirketin ihtiyacı için müvekkilinden akaryakıt satın alındığını, davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, veresiye fişleri karşılığında değişik tarihlerde toplam 10.000 litre motorinin davalı şirketin fabrikasına teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu satışlar nedeniyle düzenlenen 03/11/2013 tarihli ve ... nolu, 06/11/2013 tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/927 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/205 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 ESAS NO : 2018/803 E 2020/312 K
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin idari işler şefi olan dava dışı ... tarafından şirketin ihtiyacı için müvekkilinden akaryakıt satın alındığını, davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, veresiye fişleri karşılığında değişik tarihlerde toplam 10.000 litre motorinin davalı şirketin fabrikasına teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu satışlar nedeniyle düzenlenen 03/11/2013 tarihli ve ... nolu, 06/11/2013 tarih ... nolu ve 09/11/2013 tarih ... no'lu 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin vadesinde fatura bedellerini davalı şirketten talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından bu kişinin işlemlerinden sorumlu olmadıklarını bildiren 14.11.2013 tarihli bir yazı ile fatura bedelinin ödenmediğini, bu şahsın davalı çalışanı olarak piyasadan mal tedarik ettiğini belirterek müvekkilinin 31.660,82 TL alacağının 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ismi geçen şahsın müvekkili şirkette idari işler elemanı olarak işe başladığını, iş akdinin 11.11.2013 tarihinde feshedildiğini, görev yaptığı süre boyunca kendi görev tanımına uymayan birçok işlemi müvekkilinin haberi olmadan yaptığını, müvekkilinin adını kullanarak veresiye mal aldığını, bu şahsın böyle bir yetkisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'nun gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiği, buna göre dava dışı ...'nun yapmış olduğu işlemler nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava dışı ... teslim edildiği anlaşılan 03/11/2013 tarihli ve ... nolu, 06/11/2013 tarih ... nolu ve 09/11/2013 tarih ... no'lu 3 adet faturaya konu motorin bedeli toplamı ...