Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1036 · K. 2023/951
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1036 K. 2023/951

E. 2023/1036K. 2023/9517 Haziran 2023
tazminaticra takibimenfi tespittespit davasıön incelemeiadeicra inkar tazminatıbonoya dayalı takiptahsil harcıtakibin iptalihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarihli 2022/1011 Esas ve 2023/50 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Akhisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/2022 sayılı takip dosyası ile 17.02.2020 tarihli 180.000-TL tutarlı senedin ödenmediği iddiası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu senetle ilgili olarak ... tarafından 19.02.2020 tarihli ödememe protestosu çekildiğini, bu süreçten sonra...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1036 KARAR NO : 2023/951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 (Dava) - 31/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/1011 Esas - 2023/50 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarihli 2022/1011 Esas ve 2023/50 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Akhisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/2022 sayılı takip dosyası ile 17.02.2020 tarihli 180.000-TL tutarlı senedin ödenmediği iddiası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe konu senetle ilgili olarak ... tarafından 19.02.2020 tarihli ödememe protestosu çekildiğini, bu süreçten sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını, tarafların anlaşması dolayısıyla davalı ... Şirketi tarafından, ...na 08.10.2020 tarihinde ''Bankanızca protesto edilmiş olan 17.02.2020 tarihli 180.000-TL tutarlı borçlu ...'e ait senetten alacağımız kalmamıştır.'' şeklinde borcun ödendiğine ilişkin yazı yazılarak gönderildiğini, görüldüğü üzere müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı hiçbir borcu bulunmayıp, takibe konu senedin ödendiğinin sabit olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açmalarının zorunlu olduğunu belirterek, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/2022 sayılı dosyasındaki takibin iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların müvekkili şirkete birçok hukuki sebebe dayalı borcu bulunmakla birlikte müvekkili şirket muhasebecisinin kendilerine yanlış senedi vermesinden kaynaklı olarak dava konusu senet için sehven icra takibine başlandığını, dava açılmasıyla müvekkili şirket yetkililerine bu durumun bildirildiğini ve muhasebeci tarafından yapılan yanlışlığın müvekkili şirket yetkilileri tarafından fark edildiğini, akabinde davacılar aleyhine yapılan takipten vazgeçildiğini, ancak davacıların, belirttikleri gibi müvekkili şirkete başka borçlarının da bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, istenilen %20 icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, ayrıca davanın konusunun zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmaması sebebiyle arabuluculuk giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmayıp davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla, dava konusuz kaldığından karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1035 · K. 2023/964

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/951 · K. 2023/920

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1038 · K. 2023/917

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1074 · K. 2023/1060

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/951 · K. 2023/860

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1083 · K. 2023/1031

12 Temmuz 2023