Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2023 tarih 2022/435 D. İş 2022/436 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 13.04.2022 düzenleme 30.09.2022 vade tarihli 2.500.000,00-TL bono nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olup senedin teminat senedi olduğunu; belirterek; ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1074 KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2023 NUMARASI : 2022/435 D. İş 2022/436 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2023 tarih 2022/435 D. İş 2022/436 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, 13.04.2022 düzenleme 30.09.2022 vade tarihli 2.500.000,00-TL bono nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olup senedin teminat senedi olduğunu; belirterek; ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, yetkili mahkemeinin Kütahya Mahkemeleri olduğunu belirterek; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlulardan ...'ün 2021 yılı gelir vergisi beyannamesine göre hasılatının 1.619,51-TL olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı ile borçlular arasında geçen alışverişlerin cari hesap dökümlerine göre ...'un sadece 2022 yılında alacaklıya 2.093.350,00-TL tutarında satım, 444.450,00-TL tutarında alım işlemi yaptığını, sadece alacaklı ile aralarında olan ticari alışverişlerin gayri safi hasılatı bile 2.093.350,00-TL olan davacının VUK m.177/2 düzenlemesi uyarınca birinci sınıf tüccar sınıfına dahil olması ve tacir sayılması gerektiğini, alacaklının ticari defterleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmasını, borçluların tacir sayılmaları gerektiğini, borçlular tarafından sunulan sözleşmenin yaklaşık 900 dekarlık bir arazinin ekip biçilmesi amacı ile akdedildiğini, borçlulardan ... üzerine kayıtlı bir biçerdöver ve iki traktör bulunduğunu, bilanço esasına göre veya işletme hesabına göre defter tutan bir kimsenin esnaf ve sanatkar sayılmasını gerektiren koşullar mevcut değil ise tacir sayılması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2...