İSTEM :Talep eden vekili; müvekkili olan şirketin kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin ... sözleşme hesap numaralı ikili anlaşma uyarınca müvekkili şirketten enerji hizmeti aldığını, borçlu şirketin ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 46.779,15-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcu olduğunu, yine 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 855.328,74-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, borçlunun malları kaçırıp müvekkilinin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 902.107,89- TL tutarındaki mallarının ve 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2023/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : 2023/32 D.İş DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
İSTEM :Talep eden vekili; müvekkili olan şirketin kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin ... sözleşme hesap numaralı ikili anlaşma uyarınca müvekkili şirketten enerji hizmeti aldığını, borçlu şirketin ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 46.779,15-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcu olduğunu, yine 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 855.328,74-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, borçlunun malları kaçırıp müvekkilinin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 902.107,89- TL tutarındaki mallarının ve 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, İİK 258/1 maddesine göre ihtiyati hacze 50. Maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresi ve hizmet aldığı yerin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresi olup Aladağ mahkemelerinin yetkili olduğunu ancak HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 nolu kararına göre "Adana Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Adana İlinin mülki sınırı olarak belirlendiğinden" Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati hacze konu faturalara ilişkin olarak 19.01.2023 tarihinde Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2023/55784 Esas sayılı dosyasında MTS ile icra takibi başlatıldığını, daha öncesinde icra takibine konu edilen faturalardan dolayı yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, daha öncesinde icra takibine konu edilen faturalarla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebepler yönündende, ihtiyati haciz kararının müvekkili dinlenmeden verildiğini, şirketin kaçma, mal kaçırma durumları olmadığını, şirketin ... AŞ.'ye ihtiyati haciz kararında belirtilen tutar kadar borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talep tarihi 22.01.2023 olup, müvekkil şirketin bu tarihten önce 18.01.2023 tarihinde 381.092,53 TL ödeme yaptığını, yine 24...