Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacıların murisi ...'a çarparak sebebiyet verdiği, 27/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, murisin vefat ettiğini belirterek 250.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000 TL, diğer davacılar için 70.000er TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/212 KARAR NO: 2023/902 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/1378 (E) - 2020/621 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacıların murisi ...'a çarparak sebebiyet verdiği, 27/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, murisin vefat ettiğini belirterek 250.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000 TL, diğer davacılar için 70.000er TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ise 14.516,71 TL üzerinden kabulüne, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000 TL diğer davacılar bakımından ise 4.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle, ATK tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu kazanın, 27/03/2018 günü saat 21.40 sıralarında, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi olan ...'a çarpması neticesinde meydana geldiği; kaza tarihinde yaklaşık 84 yaşında olduğu müteveffanın, ilk geçiş hakkını davalı araç sürücüsüne vermeyerek, elindeki poşetlerle birlikte yaşı nedeniyle yavaş hareket ederek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davalı araç sürücüsünün ise mevcut azami hız limiti ve yağışlı hava koşullarını dikkate alarak hızını uygun düzeye düşürmesi ve sağ ilerisinden yola giren ilk yayayı fark ederek tedbirli davranması gerekirken aksine davrandığı ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin ise asli, davalının ise tali (%30), kusurlu olduğu, müteveffanın geride 1942 do...