MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/96 (E) - 2020/312 (K) Birleşen İAA 2. ATM 2018/93 Esas sayılı dava dosyası tarafları; DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkillerinin desteği olan Suriye uyruklu ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, adı geçen destek şahsının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulü ile davacı ... için 157.969,48 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/221 KARAR NO: 2023/908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/96 (E) - 2020/312 (K) Birleşen İAA 2. ATM 2018/93 Esas sayılı dava dosyası tarafları; DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkillerinin desteği olan Suriye uyruklu ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, adı geçen destek şahsının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulü ile davacı ... için 157.969,48 TL, davacı ... için 29.348,37 TL, davacı ... için 27.720,79 TL, davacı ... için 32.402,20 TL, davacı ... için 32.402,20 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 38.949,20 TL, davacı ... için 11.207,38 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacılar ... ve ...'e velayeten açılan destekten yoksun kalma davasının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, vefat eden şahsın ülkeye kaçak yollarla girmiş olması sebebiyle yasal olarak çalışma iznine sahip olmadığı ve bu nedenle kazanç sağlamasının mümkün olmadığı, giderek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, destek oranlarının Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının haksız surette reddedildiğini, hesaplamanın trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, genel şartlara aykırı olarak yapılan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kask takmamadan dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl dava müteveffanın eşi ve çocukları; birleşen dava ise müteveffanın anne baba ve kardeşleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarında öngörülen TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak ve müteveffanın eşi ve cocukları ile anne ve babası olan davacılara Yargıtay ilke kararlarına uygu...