MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/978 (E) - 2020/392 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, 19/06/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile birlikte bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/112 KARAR NO: 2023/924 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/978 (E) - 2020/392 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, 19/06/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile birlikte bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tazminattan indirim yapılması gerektiren müterafik kusur ve hatır indirimine ilişkin koşulların bulunmadığı kabul edilerek bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulü ile 5.616,24 TL geçici iş göremezlik, 41.231,30 TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı tazminatının 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri kullanmamaktan kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, 2918 sayılı Yasanın 90. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından kısmen iptal edilmiş olması nedeniyle, hesaplamanın PMF yaşam tablosu ve 0 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, iptal edilen düzenleme nedeniyle özürlülük ölçütüne göre düzenlenen raporların da Anayasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart...