İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşme doğrultusunda davacı şirketin, davalıya karşı sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ancak borçlu davalı fatura üzerinde de gösterilmiş olan 10.620,00-TL tutarındaki ödemeyi yapmadığını, davacı şirketin borcun tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Dairesi'nde 2020/112296 esas numaralı dosya ile genel haciz yoluyla takip başlattığını ancak davalı borçlunun haksız ve icra sürecini uzatmak niyetiyle yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1150 KARAR NO : 2023/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2022 NUMARASI :2021/83 Esas -2022/152 Karar
DAVACI :ADENYUM TEKNOLOJİ SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No:...) - ... DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/02/2021
KARAR TARİHİ :09/06/2023 KR. YAZIM TARİHİ :19/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşme doğrultusunda davacı şirketin, davalıya karşı sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ancak borçlu davalı fatura üzerinde de gösterilmiş olan 10.620,00-TL tutarındaki ödemeyi yapmadığını, davacı şirketin borcun tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Dairesi'nde 2020/112296 esas numaralı dosya ile genel haciz yoluyla takip başlattığını ancak davalı borçlunun haksız ve icra sürecini uzatmak niyetiyle yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali ile ilgili hükümlerin açıkça haksız menfaat amacıyla kullanılan davalının haksız ve kötü niyetli yaklaşımlarıyla ilgili borca itiraz ederek müvekkilin emeği ve üretimini karşılıksız bırakma çabasında olduğunu, 2021 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2-c maddesine göre "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır." ibaresi gereği davacının davalıdan alacağını alabilmek adına katlandığı arabuluculuk faaliyeti neticesinde oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili gerektiğini, İstanbul BAM 28. Hukuk Dairesi 2019/422 E., 2019/3214 K. 26.12.2019 tarihli kararı da bu doğrultuda olduğundan emsal karar niteliğinde olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklı davacının arabuluculuk görüşmeleri neticesinde A.A.Ü.T 16/2-c maddesi gereği ödediği 1.080,00-TL maktu avukatlık ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Adenyum Teknoloji Sanayi ve İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından verildiği iddia edilen hizmetlerin gerçeği yansıtmadığını, Şubat 2020'de davacı gibi bir çok firmadan fiyat teklifi alındığını fakat hiçbir firmayla sözleşme imzalanmadığını, delil ol...