İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kocaeli'deki 262 Towers Projesi ile büyük bir inşaat yapımı işine girdiğini, yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile birçok kişiye söz konusu projeden daire satma vaadinde bulunduğu ve sözleşmeden kaynaklı daire bedellerine yönelik tahsilatlar yaptığını, ilerleyen süreçte ortaklar arasında yaşanan ihtilaf nedeni ile inşaat yapım işinin durduğunu ve birçok kişinin mağdur olduğunu, bu süreçte kısmi ödemeler yapanların, borcunun tamamını ödeyenlerin bulunduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1180 KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/02/2022 NUMARASI :2022/14 Esas - 2022/89 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :25/10/2019
KARAR TARİHİ :22/06/2023 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kocaeli'deki 262 Towers Projesi ile büyük bir inşaat yapımı işine girdiğini, yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile birçok kişiye söz konusu projeden daire satma vaadinde bulunduğu ve sözleşmeden kaynaklı daire bedellerine yönelik tahsilatlar yaptığını, ilerleyen süreçte ortaklar arasında yaşanan ihtilaf nedeni ile inşaat yapım işinin durduğunu ve birçok kişinin mağdur olduğunu, bu süreçte kısmi ödemeler yapanların, borcunun tamamını ödeyenlerin bulunduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği çeklerin ödeme planını vadeye yaydığını, inşaatın durmasına rağmen çeklerin yazılacak olmasından kaynaklı ticari itibarının ve sicilinin bozulmaması için bu şartlarda ödemesine devam etmek zorunda kalan mağdurların olduğunu, inşaat sözleşmesi sonrasında müvekkili şirket lehine kestiği toplam 462.000,00-TL bedelli 10 adet çeki 16/08/2017 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, çeklerin vadeleri geldikçe müvekkilinin eksiksiz bir şekilde ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını, ilerleyen süreçte ortaklar arasındaki anlaşmazlık ve ihtilaflar neticesinde söz konusu inşaat işinin durma noktasına geldiği ve nihayetinde 2019 yılı başında durduğunu, davacı şirketin tapu devrini alamadığını, ödediği bedelleri de iade alamadığını belirterek geçerli olmayan sözleşme nedeni ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödemek zorunda kaldığı taşınmaz bedeli olan 462.000,0-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her çekin ödeme gününde itibaren geçerli olmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tarafların tacir olması ve bu süreçte davacı şirketin uğradığı zararların ve kaybettiği kar mahrumiyetlerinin telafisine esas olmak üzere davalının dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğu ve ispatının gerektiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/08/2017 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ...