Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 50.000 adet canlı hayvan ithal edileceği hususunda esas davaya konu bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek canlı hayvanlara ilişkin ödeme yapılacağına dair bir akreditifin açılmış olması ve kullanılabilir olması ile bu konudaki yasal evrakların davalı yanca ilgili bankaya teslim edilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin hayvanların yüklemeye hazır hale geldiğinde paranın akreditif bankasınca ödenebilirliğinin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/772 - 2023/819
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/772 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/69 E - 2023/53 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 50.000 adet canlı hayvan ithal edileceği hususunda esas davaya konu bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek canlı hayvanlara ilişkin ödeme yapılacağına dair bir akreditifin açılmış olması ve kullanılabilir olması ile bu konudaki yasal evrakların davalı yanca ilgili bankaya teslim edilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin hayvanların yüklemeye hazır hale geldiğinde paranın akreditif bankasınca ödenebilirliğinin davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davalı yanca sözleşme gereği elde edilmiş teminatların haksız olarak elde tutulduğunu, bu sebeple haksız olarak feshedilen sözleşmeye dayalı teminatların iadesi gerektiğini belirterek davalı nezdinde bulunan 1.312.500,00 USD teminatlarından şimdilik 2.000,00 USD'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan ticari faizi, harca esas TL üzerinden masraf ve vekalet ücretiyle birlikte döviz cinsinden aynen ödenmesini, aksi takdirde fiili ödeme tarihindeki TCMB tarafından belirlenen efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin yetkili ve kusurlu olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, ombudsmanlık ret kararında da belirtildiği üzere akreditif açılması hususunda üzerine düşen yükümlülükleri süresinde ifa ettiğini, ancak davacının basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ilgilli bankaca kendisinden talep edilen belgeleri süresinde ibraz etmeyerek kendi kişisel kusuru neticesinde ilgili bankadan akreditif onayı alınamadığını, müvekkilinin akreditifin açılması noktasında herhangi bir onay mercii olmadığını bildirerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafa 18/01/2022 tarihli celsede karşı davasına yönelik arabuluculuk son tutanağı dosyada bulunmadığından, son tutanağı sunmak üzere bir haftalık ke...