Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesinde davada, tedbir kararı verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2978 Esas- 2021/2837 Karar sayılı kararında " Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de borç ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat yükü karşı tarafa geçer." şeklinde karar verildiğini, davada davacı tarafça sunulan tüm delillerin soyut iddialardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/62 - 2023/1179
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/62 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2022/366 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVACI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesinde davada, tedbir kararı verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2978 Esas- 2021/2837 Karar sayılı kararında " Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de borç ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat yükü karşı tarafa geçer." şeklinde karar verildiğini, davada davacı tarafça sunulan tüm delillerin soyut iddialardan oluştuğunu, 07.07.2022 tarihli Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna itiraz edildiğini, bunun üzerine ilgili savcılık dosyasından Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 31.10.2022 tarihli raporda; " borçlu imzasının ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır." denildiğini, ayrıca yapılan inceleme neticesinde senedin katlandığı ve bu katlamanın içe doğru yapıldığının belirtildiğini, raporda da görüleceği üzere içe doğru dörde katlanan senedin, davacının beyanları doğrultusunda "gafletten istifa ederek, hileli şekilde" imzalatılmasının mümkün olmadığını, ayrıca senetteki fulaj izlerinin doldurulduktan sonra katlanmasından dolayı oluştuğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının devamı halinde müvekkilinin haklı alacağının gecikmesine sebebiyet verileceğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 23.12.2022 tarihli ara kararla; davalı vekilinin talebi HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak değerlendirilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında i...