Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile davalcının davalı şirkete malzeme teslimi, imalat ve otomasyon sistemi kurulması gibi hizmetleri verme yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, davalı şirket ile 29/06/2017 tarihinde 2...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/755 KARAR NO: 2023/651 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2018/518 Esas, 2019/745 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile davalcının davalı şirkete malzeme teslimi, imalat ve otomasyon sistemi kurulması gibi hizmetleri verme yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, davalı şirket ile 29/06/2017 tarihinde 2 adet icap kabul niteliğinde sözleşme imzalandığını, müvekkili davacı yanca iş bedeline istinaden davalı adına 24/08/2017 tarih, ... nolu KDV dahil 19.470,00 TL, 24/08/2017 tarih, ... nolu KDV dahil 2.360,00 TL ve 25/08/2017 tarih, ... nolu KDV dahil 1.811,87 TL bedelli toplam 23.641,87 TL tutarında açık fatura kesildiğini, cari hesap borcunun ticari defterlerde de kayıtlı olduğunu, davalı şirketin kesilen açık faturaların içeriğine itiraz etmeyerek cari hesaba mahsuben 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın ise ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının dosyaya sunduğu sözleşme ve hak ediş belgelerine itiraz ettiğini, hakediş belgesinin taslak metin olup, eksiklikler dolayısıyla kabul edilemeyeceğini, teknik gereklilikleri tamamlanmadan yapılan işin kesin kabulünün ve teslimatının yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeyle saptanan 13.641,87 TL miktarlı borç, borcun kaynağı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturalara itiraz edilmemiş olması ve davalı yanca sipariş sürecinde ve fatura tarihlerinden sonra kısmi ödemeler yapılmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takip/dava konusu fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu, diğer yandan davacı- alacaklının, davalı- borçl...