Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati haccze itiraz eden borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.01.2021 keşide, 06.08.2021 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelli bir adet bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 576.706,40 TL alacağın teminen borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1087 KARAR NO: 2023/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2021 NUMARASI: 2021/521 D.İş - 2021/520 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati haccze itiraz eden borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.01.2021 keşide, 06.08.2021 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelli bir adet bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 576.706,40 TL alacağın teminen borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.08.2021 tarihli kararında; "İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (576.706,40.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (86.505,96-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde.." gerekçesiyle talebin yüzde 15 teminat karşılığı kabulüne, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı banka ile itiraz edenler arasında 13.01.2021 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile birlikte 1.500.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, itiraz edenlerle banka arasında bunun duşunda bir borç ilişkisi bulunmadığını, bankaca bononun bakiye genel kredi sözleşmesi borcu miktarınca takibe konu edilmesinin ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin kullanılmasının da bu hususu doğruladığını, takip konusu bononun teminat bonosu olduğunu, Yüksek mahkemenin benimsediği içtihatlara göre, kredi kurumunun müşteriye tahsis etmiş olduğu kredi karşılığınında kambiyo senedi alması halinde bu senedin ayrı bir borç için değil, aynı borcun tahsilini kolaylaştırma yahut aynı borcun teminatı amacıyla alındığının kabul edildiğini, bononun da banka kredi alacağı üzerinden takibe konu edildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle bankaların takip süresinin uzatıldığını, bu karar uyarınca vadesi gelen borçlar için takip yasağı getirildiğini, buna rağmen açık bononun tarihinin BDDK kararları ile belirlenen tarihten önceki bir tarih olarak yazılarak açığa atılan imzan...