İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından ... bank/ Sancaktepe- Sarıgazi şubesinde ... hesap numarası ile banka nezdinde hesap açıldığını, söz konusu hesaptan, kimliğini bilmediği ve belirleyemediği biri/birileri tarafından davalının sorumluluğu alanında bulunan elektronik ortama girilerek müvekkili aleyhine olacak şekilde hesaptaki para ve kredi internet aracılığı ile çekildiğini, müvekkili ... hesabından, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, 66.700-TL kredi kullanımı, 17.263-TL nakit avans kullanımı, 5.000-TL açık mevduat hesabındaki paranın kullanımının gerçekleştirildiği görüldüğünü, öncelik olarak kredi borcunun ödenmesinin ve merkez bankası nezdinde kredinin temerrüte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1028 KARAR NO: 2023/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/219 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından ... bank/ Sancaktepe- Sarıgazi şubesinde ... hesap numarası ile banka nezdinde hesap açıldığını, söz konusu hesaptan, kimliğini bilmediği ve belirleyemediği biri/birileri tarafından davalının sorumluluğu alanında bulunan elektronik ortama girilerek müvekkili aleyhine olacak şekilde hesaptaki para ve kredi internet aracılığı ile çekildiğini, müvekkili ... hesabından, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, 66.700-TL kredi kullanımı, 17.263-TL nakit avans kullanımı, 5.000-TL açık mevduat hesabındaki paranın kullanımının gerçekleştirildiği görüldüğünü, öncelik olarak kredi borcunun ödenmesinin ve merkez bankası nezdinde kredinin temerrüte düşürülmemesi yönünde kayıt oluşturulmasının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava dosyasında, dava dilekçesi dışında bir delil olmadığı, davadaki haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkaracak olduğu değerlendirilmekle bu aşamada dosya kapsamındaki delil durumuna göre şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davanın menfi tepsit davası olarak ikame edildiğini, menfi olan bir olgunun yaklaşık ispatının ne olacağının da tartışma konusu olduğunu, süreçle ilgili bir soruşturma dosyası da bulunduğunu, yerel mahkemenin ceza sürecini gözden kaçırıp dosyayı celp edip incelemediğini, dosyaya sunulan banka kayıtları incelendiğinde de söz konusu paradan yararlanamadıklarının görüleceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacının davalı bankadaki hesabında bulunan paranın rızası dışında üçüncü şahıslara havale edilmesi ve 66.000-TL kredi kullandırımı yapılarak üçüncü şahıslara havale edildiği ileri sürülerek kredi borcundan sorumlu olmadığının tespitine ilişkindir. İnternet ve mobil bankacılık sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Davacı hesap sahibinin zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır (Yargıtay 11. HD...