Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2022/866 E sayılı dosyasından açılan alacak davasında, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1048 KARAR NO: 2023/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2022/853 2023/180 DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2022/866 E sayılı dosyasından açılan alacak davasında, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğunu, ticaret sicilinden terkin edilerek hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 21. İş Mahkemesi'nin 2022/866 Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere ve verilecek karar sonrası kararın infazına yönelik tüm işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru; şirketin ihyasını gerektirecek maddi somut ve soyut olayların oluşmadığını, şirketin genel olarak çalışma ve iş hayatı koşullarında gerekli tebdir ve önlemleri aldığını, çalışanının mağduriyetine sebep verdiği öne sürülerek alacak davasına müdahil edilmek istendiğini, davaya sebep olan husus şirket kapandıktan yıllar sonra kişinin şirketten sonraki çalışma hayatında, çalıştığı kurumda yapılan teftiş ve denetimlerde gerekli önlemleri almadığı neticesinde ortaya çıktığını, şirket faaliyette olduğu sürede çalışan ...'nın işitme sorununa sebebiyet verecek olay yaşanmadığını, gerekli önlem ve tebdirlerin her zaman alındığını, kendisi de şirkette çalıştığı sürede bu konuda herhangi bir şikayeti ileri sürmediğini, hiçbir ispat ve delilin olmadığını, şirketin davaya müdahil edilecek hususların gerçekleşmediğini,...