Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın iki ayrı yerdeki şantiyesi için iki ayrı maden ekipmanı üretip teslim ettiğini, bunlardan Karaman'da bulunan şantiye için üretilen ekipmanın davalı tarafından finansal kiralama ile satın alınarak bu ekipmanların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin Zonguldak'ta bulunan diğer şantiyesi için üretilen ekipmanın 11/04/2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından Zonguldak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/130 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2013/48 E - 2020/472 K
DAVACI : ... VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın iki ayrı yerdeki şantiyesi için iki ayrı maden ekipmanı üretip teslim ettiğini, bunlardan Karaman'da bulunan şantiye için üretilen ekipmanın davalı tarafından finansal kiralama ile satın alınarak bu ekipmanların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin Zonguldak'ta bulunan diğer şantiyesi için üretilen ekipmanın 11/04/2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından Zonguldak şantiyesine teslim edilen ekipman için de finansal kiralama kullanacağının belirtilerek bu ekipman için fatura kesilmesinin bekletilmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu finansal kiralama konusunda davalı tarafın gerekli prosedürü tamamlayamayınca müvekkili şirketin 02/01/2012 tarihinde davalı şirket için üretip davalının Zonguldak şantiyesine teslim ettiği ekipmanın faturasını keserek ürettiği malın bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirketin bu fatura bedelini ödemeyip böyle bir mal almadıklarını iddia ettiğini faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/297 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında davalı şirketin Zonguldak ve Karaman'da bulunan şantiyelerinde kullanılmak üzere sadece bu şantiyelerle sınırlı olmak üzere makine satım sözleşmeleri akdedildiğini, makinelerin bedelinin ise gerek doğrudan gerekse leasing yoluyla davalı şirkete ödendiğini, genel ilişkideki borç alacak durumunun sıfır olduğunu, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturanın 02/01/2012 tarih ve 193546 sıra nolu toplam 383.500,00 TL'lik fatura olduğunu, fatura içeriğinde "MSL-107 Çeneli Kırıcı (Mobil)" açıklamasının yer verildiğini, makinenin taraflar arasındaki genel alım satım ilişkisine konu makinelerden olduğun...