DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı Firma olan AKBANK T.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca davacının uzun yıllardır kredi kartı hizmetinden yararlanmakta olduğunu, 05.04.2020 tarihinde davacının başına talihsiz bir siber saldırı gerçekleştiğini ve hesabından 13.526 TL çekildiğini, bu olayda sorumluluğu bulunan banka kendi üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve davacının büyük oranda mağdur edildiğini, Siber Saldırının gerçekleştiği tarihte davacının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1721 KARAR NO : 2023/1109 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2023/293 Esas 2023/315 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2023/419 Esas 2023/409 Karar
DAVACI : ... - ... - ... DAVALI : AKBANK TÜRK .A.Ş. - [25999-48953-74884] UETS VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı Firma olan AKBANK T.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca davacının uzun yıllardır kredi kartı hizmetinden yararlanmakta olduğunu, 05.04.2020 tarihinde davacının başına talihsiz bir siber saldırı gerçekleştiğini ve hesabından 13.526 TL çekildiğini, bu olayda sorumluluğu bulunan banka kendi üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve davacının büyük oranda mağdur edildiğini, Siber Saldırının gerçekleştiği tarihte davacının telefonu tamamen kapatıldığını ve kullanılamaz duruma getirildiğini, daha sonra sanal kart oluşturulup; 05.04.2020 tarihinde saat 16.00 -17.00 sıralarında ilk işlem 05.04.2020 tarihinde 16.29'da MONODİRECT iş yerinden 24.514,00 UAH, daha sonra sırasıyla saat 16.37'de EASPAY MOBİLE 'den 1.197,08 TL, 16.40'DA MONO BANK KİEV UAH'dan 6.212,34.TL ve 16.42'de MONOBANK KİEV UAH'dan 6.116,82.TL olup toplamda 13.526,24.TL para çekildiğini, bu çekimler yapıldıktan sonra ancak kartın bloke edildiğini, aynı zamanda telefonun tamamen siber saldırıya maruz kaldığı için bankanın yolladığı bilgilendirme mesajları görülemediğini, durum farkedildiğinde telefona giriş yapılmaya çalışılmış ancak mobil uygulamanın silindiği ve telefonun kendiliğinden sessize alındığı ve herhangi bir işlem yapılmayacak derecede siber saldırıya uğradığının anlaşıldığını, bu sebeple bilgi alınması amacıyla davacının kızının telefonuyla müşteri hizmetlerini aramış ve durumdan haberdar olduğunu, harcama İtiraz Formu yollanarak bankaya yapılan başvuruda banka hiçbir şekilde sorumluluk kabul etmemiş olup türlü türlü bahaneler sunarak durumdan haberdar olmayan davacıyı suçlamış ve haksız çekilen paranın iadesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hesap kesimi gerçekleşmiş borcu olmayan parayı 27.05.2020 tarihinde ödemek durumunda kaldığını, Akbank T.A.Ş. ile yapılan kredi sözleşmesi uyarınca verilen karttan; davacının rızası olmadan çekilen 13.526-TL bedelin davacıya iadesin...