Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık ihale edilen İstisna Kapsamı Hizmet Alımlarında Uygulanacak Sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihinden sonra çıkarılan yasa gereğince, gerekli şartları taşıyan özel işyeri sahiplerinin çalıştırdıkları işçiler için yatırılması gereken prim tutarının %5'lik kısmının Hazine tarafından karşılanması gerekirken müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini belirterek, 22.834,50 TL'lik alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/301 KARAR NO : 2023/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/568E., 2018/629K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E tebligat DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - E tebligat
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık ihale edilen İstisna Kapsamı Hizmet Alımlarında Uygulanacak Sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihinden sonra çıkarılan yasa gereğince, gerekli şartları taşıyan özel işyeri sahiplerinin çalıştırdıkları işçiler için yatırılması gereken prim tutarının %5'lik kısmının Hazine tarafından karşılanması gerekirken müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini belirterek, 22.834,50 TL'lik alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davaların sözleşme bölgelerine göre tefrik edilerek sözleşmelerin anılan hükümleri gereğince yetkili mahkemelere yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan uygulamanın mevzuata uygun, haklı bir kesinti olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu kesinti ve ödemelerin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, talep edilen faiz türü ve başlangıcının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmelerin HMK'nın yürürlük tarihinden önce yapılmış olması ve davalının merkezinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.... ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafından kendisinden tahsil edilmesi sebebiyle ödenen paranın istirdadına yönelik olduğu ve yargılama sırasında Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafça davalıdan haksız olarak tahsil edildiği ve davalının hak edişlerinden bu nedenle kesinti yapılamayacağı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı yanca haksız olarak kesilen ve dava konusu edilen istirdatı mümkün kesinti tutarının 14.127,05 TL ol...