Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" için sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 32.500,00TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşme ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde yüklendiği işi tamamladığını, hizmet süresinin sonunda SGK'dan ve vergi dairesinden müvekkilinin borcu bulunmadığına dair yazılan davalıya sunulmasına karşın davalının son hakediş miktarından kalan bakiye borcunu ödemediğini, kesin teminatın iade edilmediğini, iş bitirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2725 KARAR NO : 2023/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/495E., 2019/120K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" için sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 32.500,00TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşme ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde yüklendiği işi tamamladığını, hizmet süresinin sonunda SGK'dan ve vergi dairesinden müvekkilinin borcu bulunmadığına dair yazılan davalıya sunulmasına karşın davalının son hakediş miktarından kalan bakiye borcunu ödemediğini, kesin teminatın iade edilmediğini, iş bitirme belgesinin tanzim edilmediğini ve davalı uhdesinde tutulan teminat mektubu dolayısıyla bankaya komisyon ödenmesi zorunda kalındığını ileri sürerek, 32.500,00TL tutarındaki teminat mektubunun iadesini, son hakedişten kalan bakiye 10.697,71-TL ile şimdilik 1.000-TL'lik komisyon tutarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ihale konusu işe ait son hakedişin davacının ... Şubesi nezdindeki hesabına ödendiğini, kesin teminat tutan olan 5.000,00-TL'nin yine davacının ... Şubesi nezdindeki hesabına 28.09.2012 tarihinde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında 03.06.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacı şirketin yüklenici, davalı tarafın iş sahibi olarak, davacı tarafça davalının bir kısım hizmetlerinin ifasına yönelik işin üstlenildiği, bu işe ait idari şartname, teknik şartname ve ihale dökümanları düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davaya konu Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin kenar başlığı Ödeme Yeri ve Şatrlarıolan 13.6 maddesinde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede geçen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi edeceği, aksi takdirde son istihkakının ödenmeyeceği, sözleşmenin kenar başlığı Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatların Geri Verilmesi olan 12.4. maddesinde ihal...