Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2018/1088 E. - 2020/774 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 26/10/2015 tarihinde .... A.Ş. den gelen laminant parke emtiasının alıcı .... Şti.ne hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma esnasında gereken tedbirler alınmadığından kristal meşe klasik 31.sınıf parkenin gelen 1332 m2'lik kısmı ile asos meşe klasik 31.sınıf parkelerden 1776 m2'lik kısmının ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı sürücü ...'ın TBK m.49 uyarınca haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/726 KARAR NO : 2023/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2018/1088 E. - 2020/774 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2018/1088 E. - 2020/774 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 26/10/2015 tarihinde .... A.Ş. den gelen laminant parke emtiasının alıcı .... Şti.ne hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma esnasında gereken tedbirler alınmadığından kristal meşe klasik 31.sınıf parkenin gelen 1332 m2'lik kısmı ile asos meşe klasik 31.sınıf parkelerden 1776 m2'lik kısmının ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı sürücü ...'ın TBK m.49 uyarınca haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalılarına 18.444,40 TL ödeme yapıldığını, davalının kusuru dikkate alınarak 18.444,40 TL.nin tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Konya 6.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12058 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/699 Esas - 2018/4 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, taşıma işini yapan ... firması sahibi ...'nun da TTK. 875 uyarınca hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalının kusuru dikkate alınarak 18.444,40 TL.nin tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket adına Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2017/1278 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... 10.04.2018 celsedeki beyanında, çamsan parkeye yamanlar bayisine getirdiğini, yükü boşaltıp teslim ettiğini, 20 km. uzaklaştıktan sonra hasarı haber verip tutanak düzenlediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... 10.04.2018 celsedeki beyanında, araç maliki olduğunu, hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı sigortalıya ait emtianın taşım...