DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/38 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden yaptığı ... ibareli marka başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/5 maddesi gereğince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 25. sınıf malların satışı ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2023/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/38 E. - 2020/397 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/38 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden yaptığı ... ibareli marka başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/5 maddesi gereğince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 25. sınıf malların satışı ilişkin 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğunu, davalı Kurum'un kararının çelişkili bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresini aynı zamanda alan adı olarak kullandığını, bu nedenle somut olayda SMK'nın 6/6 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, "... "ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-9802 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... ibaresinin ...ın dünyaca ünlü romantik bir şarkısının adı ile Fransada 1800lerden beri var olan bir bölgenin ismi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasını hediyelik canlı ve kuru çiçekler ile gümüş takılar için kullandığını, davacının bu mallar bakımından markalarını kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "şekil +..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicile...