DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/115 E. - 2020/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu "..." ibareli markanın ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarına karıştırılacak derecede benzediğini, tüketiciler nezdinde seri marka gibi algılanma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz üzerine başvuru kapsamından bir kısım mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/561 KARAR NO : 2023/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/115 E. - 2020/94 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/115 E. - 2020/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu "..." ibareli markanın ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarına karıştırılacak derecede benzediğini, tüketiciler nezdinde seri marka gibi algılanma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz üzerine başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetler çıkartılmış ise de bu karara karşı başvurunun tümden reddi talebiyle yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescil ettirilmek istendiği 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, "..." ibareli markanın, müvekkilinin "..." markasının başına bir harf eklenmesi ve sonundaki C harfinin X harfi ile değiştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, sonda yer alan harf farklılığı görsel olarak markaları yeterince farklılaştırmadığı gibi işitsel olarak da hiçbir farklılık yaratmadığını, davaya konu YİDK kararı ile ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... markaları ile benzer bulunduğunu, tanınmış "..." ve "..." markasının ayniyet derecesinde benzeri şeklinde oluşturulmuş marka başvurusunun tesadüfen seçilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-346 sayılı kararının, itirazın kısmen reddine yönelik kısmı bakımından iptali ile davalı yanın, 2016/63721 sayılı ... marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili markası kapsamında benzer emtia bulunmadığı, her ne kadar 09 ve 16. sınıflar ortak olsa da bu sınıflarda benzer mal bulunmadığını, davacı yana ait ürünlerin tüketiciye ya da davacının kendi mağazalarında ya da tüm ürünlerinin...