DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2018/68 E. - 2019/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının varlığı karşısında ... sayılı ....com şeklindeki marka başvurusunun 38. Sınıfta tescilini mümkün kılan YİDK kararının iptalinin gerektiğini, dava konusu başvurunun 38 ve 41. sınıflar için yapıldığını, davacı itirazının 41. sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/568 KARAR NO : 2023/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/68 E. - 2019/385 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... - (TC:...) ...
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2018/68 E. - 2019/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının varlığı karşısında ... sayılı ....com şeklindeki marka başvurusunun 38. Sınıfta tescilini mümkün kılan YİDK kararının iptalinin gerektiğini, dava konusu başvurunun 38 ve 41. sınıflar için yapıldığını, davacı itirazının 41. sınıf bakımından kabul edildiğini ancak 38. sınıf bakımından davalının ... sayılı markasının kazanılmış hak teşkil ettiğine karar verildiğini, davalının önceki tarihli markasının müktesep hak teşkil etmediğini, ayrıca davacının ... markalarının Türkiyedeki marufiyeti karşısında davalının davacıya ait markaya yakınsama saiki ile hareket ettiğinin söylenebileceğini, Yargıtayın müktesep hakka ilişkin ... kararı gereğince müktesep hakkın kabulü için tüketicinin, taraf markaları arasında iltibasa düşme tehlikesinin olmaması, her iki tarafın markası arasında karışıklık yaşamaması, ürün ile marka sahibi arasındaki işletmesel bağı kurabilmesi gerektiğini, somut durumda davalı markasının bu haliyle, davacının dayanak markalarına bire bir benzediğini, davalının bu markayı kullanmasına izin verilmesi halinde tüketicinin taraf markalarını ayırt edemeyeceğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, zira taraflar arasında Ankara 1. FSHHMnin 2017/385E. sayılı dosyası ile görülen ve davalının, internet sitesindeki (www...com) kullanımına karşı ikame edilmiş olan marka hakkına tecavüz davasının derdest olduğunu, davacının ... markasının Türkiye çapında tanınmış olduğunu, tanınmışlığa ilişkin Kurum ve Mahkemeler tarafından verilen kararlar bulunduğunu, davalı markasının tescilinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının ... markası üzerinde hakkı bulunmadığını, davacı markasının ... olduğunu, dava konusu ....com markasını davalı asil dışında...