DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2018/230 Esas - 2020/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, tanınmış markaların tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." logosu baskın olan marka serisi yarattığını ve bu markaları bilinir hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/508 KARAR NO : 2023/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/230 E. - 2020/255 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2018/230 Esas - 2020/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, tanınmış markaların tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." logosu baskın olan marka serisi yarattığını ve bu markaları bilinir hale getirdiğini, davalı başvurusunu gören tüketicinin hafızasında müvekkili markalarının çağrışacağını, müvekkili markalarının 18. ve 25. sınıflarda tescilli olduğunu ve bu markalar altında ayak ve baş giysileri üretildiğini, davalının da aynı sektörde yer aldığını ve markasını 18. ve 25. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, "..." harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, "..." markasının ise ... nezdinde maruf marka olarak kabul edildiğini, davalı markasının alt düzeydeki tüketici nezdinde dahi müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu marka tasarımının, müvekkili markaları ile aynı olduğunu, "..." harfi üzerinden yüzlerce farklı şekil kombinasyonu yapılabilecekken davalının, müvekkili markalarının tasarımına benzeyen bir tasarım seçmesinin müvekkili markalarının tanınırlığından faydalanmak amaçlı olduğunu, davalı markasının müvekkili markaları ile aynı sınıflarda kullanılmasının müvekkili markalarının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 30/05/2018 tarih ve 2018-M-4362 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun iç içe geçmiş şekil unsurlarından oluştuğunu ve özgün bir tasarımının bulunduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu, tek başına harflerin ayırt ediciliklerinin bulunmadığ...