DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/434 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin marka başvurusuna davalılardan ... tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin grup şirketlerinden biri olan ... .... Şti. tarafından ... tescil numarası ile 2007 yılından beri 19 ve 35. sınıflarda kullanıldığını, ... ... firmasına yetkili olarak ... .... A.Ş.nin atandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2023/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/434 E. - 2020/290 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/434 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin marka başvurusuna davalılardan ... tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin grup şirketlerinden biri olan ... .... Şti. tarafından ... tescil numarası ile 2007 yılından beri 19 ve 35. sınıflarda kullanıldığını, ... ... firmasına yetkili olarak ... .... A.Ş.nin atandığını, müvekkilinin kendi fikir ürünü olan bir ibare için tekrar başvuruda bulunduğunu, marka logolarının benzer olmadığını, markaların telaffuzlarının farklı olduğunu, her iki markada da ... harflerinin ortak olmasının benzer oldukları sonucunu doğurmayacağını, markaların sınıfsal yönden farklı olduğunu, firmaların ... ve ... markaları altında tüketiciye sunacakları mal ve hizmetlerin birbirinden farklı bulunduğunu, mal ve hizmetlerin satış yerlerinin farklı olduğunu, markaların aynı ve benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-8204 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, başvuru markasındaki ilk harf hariç diğer harflerin birebir aynı olduğunu, bu sebeple iltibasa sebebiyet verdiğini, başvurudaki at figürünün markaya ayırt edicilik katmadığını, esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların sesçil olarak da benzediğini, o ve a harfinin ayırt edicilik katmaya yeterli düzeyde bulunmadığını, başvuru kapsamında yer alan 19. Sınıf emtianın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 37. Sınıftaki inşaat hizmetleri kapsamında olduğunu, mal ve hizmetlerin birbirini tamamladığını, müvekkilinin 20 yıldır faaliyet gösterdiği alanda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, markaların ağızdan çıkan sesler ve kelimelerin dizilişi itibariyle sesçil ve yazım olarak benzer olduğunu, mal ve hizmetler yönünden benzer/yakın faaliyet alanlarının bulunduğunu, SMK madde 6/1 koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesin...