DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 Tarih ve 2019/326 Esas - 2020/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1972 yılında İtalyada kurulan ve giyim, aksesuar, gözlük, parfüm, ayakkabı, ev aksesuarları satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili Şirket adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların dünyaca tanındığını ve müvekkili faaliyetleri ile özdeş hale geldiğini, anılan ibarenin Türkiyede de 2014/13908, 2001/24718 ve 96/010003...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/314 KARAR NO : 2023/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/326 E. - 2020/326 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 Tarih ve 2019/326 Esas - 2020/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1972 yılında İtalyada kurulan ve giyim, aksesuar, gözlük, parfüm, ayakkabı, ev aksesuarları satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili Şirket adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların dünyaca tanındığını ve müvekkili faaliyetleri ile özdeş hale geldiğini, anılan ibarenin Türkiyede de 2014/13908, 2001/24718 ve 96/010003 numaraları ile tescilli bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/109209 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim bakımından da benzer bulunduklarını, bu benzerlik nedeniyle ortalama tüketicilerin dava konusu başvuruyu müvekkili markalarının serisi olarak algılayabileceklerini, taraf markalarında ortak unsur olan "..." ibaresi dışında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin, İtalyanca isim olarak kullanıldıkları göz önünde bulundurulduğunda markaların ayırt edici unsurunun, müvekkilinin kurucusunun soyadı olan "..." ibaresi olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin yaptığı "..." ibaresini de ihtiva eden marka başvurularında müvekkilinin yaptığı itirazların davalı TÜRKPATENT ve Avrupa Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından kabul edilegeldiğini, taraf markalarının kapsamında yer alan emtianın da birebir aynı veya çok benzer olduğunu, zaten davalı gerçek kişinin de erkek giyim ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının erkek giyim ürünleri sektöründe Paris Sözleşmesindeki tanıma göre tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davaya konu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanını ve kurucusunun soyadını içermesi nedeniyle SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak ve ekonomik değerinden haksız menfaat t...