DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu ilişki neticesinde gelinen son aşamada yapılan son hesaba göre davalı/borçlunun 24/03/2015 tarihli borç ikrarını içeren taahhütname ile müvekkiline tanesi 9 USD olmak üzere toplam 33.900,00 USD tutarında pantolon borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, davalının söz konusu pantolonları teslim etmediği gibi bedellerini de ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy .. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1342 KARAR NO: 2023/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2016/219 Esas - 2019/1184 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu ilişki neticesinde gelinen son aşamada yapılan son hesaba göre davalı/borçlunun 24/03/2015 tarihli borç ikrarını içeren taahhütname ile müvekkiline tanesi 9 USD olmak üzere toplam 33.900,00 USD tutarında pantolon borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, davalının söz konusu pantolonları teslim etmediği gibi bedellerini de ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy .. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 12/03/2015 tarihli sözleşmenin çift taraflı bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile davacının müvekkiline 150.000 Euro değerinde bir daire devretmeyi, müvekkilinin ise davacıya tanesi 9 USD değerinde pantolon satmayı vaad ettiğini, müvekkilinin söz konusu pantolonları davacının vekili olan ... isimli kişiye teslim ettiğini, bu belgeden sonra alacak tutarının üzerinde ürün teslimatı yapıldığını, davanın ... ile müvekkili şirket arasındaki sorunlar nedeniyle açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Alacak talebinin diğer dayanağı ise ; bir tarafta ... Ticaret ve San. Ltd. Şti 'nin kaşesi ile temsilcisi ...'nin imzasını, diğer tarafta ... ve vekili ...'in imzalarını içeren 24/03/2015 tarihli el yazılı belgedir. Bu belge de aynen "Alanya'- daki daire karşılığında pantalon takası konusunda gelinen son noktada ...'e 33.900 $ karşı- lığı 9 $ Moskova'dan pantolon borcumuz kalmıştır." denilmektedir. Davacı 24/03/2015 tarihli belgede yer alan "...'e 33.900 $ karşılığı 9 $ Moskova'dan pantolon borcumuz kalmıştır." ibaresinden hareketle davalının borç ikrarında bulunduğunu iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmekte, davalı ise sözleşmenin çift taraflı edimler yüklediğini beyanla davanın reddini savunmaktadır. Dosyaya ibraz olunan 12/03/2015 tarihli " sözleşme" ve ekindeki 24/03/2015 tarihli belge ile tarafların beyanlarından; taraflar arasında davacı tarafından, davalıya 150.000 Euro değerinde bir daire devredilmesi karşılığ...