Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan mal satın aldığını, bu alıma istinaden davalıya ... Avcılar E-5 Şubesi'ne ait, 21/08/2018 tarihli, ... seri no'lu, 40.816-USD bedelli çek verdiğini, sonrasında teslim alınan malların müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne satıldığını, bu firma tarafından ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe iade alacaklarının bildirildiğini, sonrasında hiçbir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin çek vadesini beklemek suretiyle çeki tahsil etmek için müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını belirterek müvekkilinin çek miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1341 KARAR NO: 2023/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2018/879 Esas - 2020/414 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan mal satın aldığını, bu alıma istinaden davalıya ... Avcılar E-5 Şubesi'ne ait, 21/08/2018 tarihli, ... seri no'lu, 40.816-USD bedelli çek verdiğini, sonrasında teslim alınan malların müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne satıldığını, bu firma tarafından ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle iade edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe iade alacaklarının bildirildiğini, sonrasında hiçbir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin çek vadesini beklemek suretiyle çeki tahsil etmek için müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını belirterek müvekkilinin çek miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu ürünlerin, davacı tarafça kontrol edilerek teslim alındığını, herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacı tarafın ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ürünlerin davacıya 17.7.2018 tarihinde teslim edildiği, dava dışı 3.kişiye davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle 27.7.2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, ayıba ilişkin ihtarnamenin 24.9.2018 tarihli olduğu ve aradan geçen sürede açık ayıp olduğu ikrar edilen ürünlerden dolayı yasal ayıp ihbar süresinin geçmiş olduğu, daha öncesinde davacı tarafça açık ayıpta ihbar külfetinin yerine getirildiğine ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda tensiben İİK m.72/2 maddesi gereğince dava konusu çeke ilişkin takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğince alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 51.200-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, yargılama sırasında keşif talebinde bulunmalarına rağmen mahkemece bu konuda inceleme yapılmadığını, ayıbın gizli olması nedeniyle ürünlerdeki hatanın sonradan anlaşıldığını, ürünlerin müvekkili şirket tarafından gizli ayıplı olduğunun öğrenildiği tarihin 22.9.2018 tarihi olduğunu, çünkü iade faturasının daha önce kesilmesine rağmen ürünlerin bu tarihte müvekkilinin eline geçtiğini, davacıdan satın alınan ipliğin niteliği gereği ürünlerdeki ayıbın ancak kullanım aşamasında tespit edilebileceğini, mahkemec...