DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Bahçelievler şubesi tarafından POS CİHAZI kullanım ve kurulumu üyeliği teklif edildiğini ve bu hususta taraflar arasında 03/11/2017 tarihinde süresiz üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bu sözleşme kapsamında POS cihazlarını iki ay kullandıktan sonra davalı bankanın 22/02/2018 tarihinde aniden pos cihazlarının kullanımını durdurduğunu, sözlü olarak da sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline ifade edildiğini, bilahare de diğer bankaların bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1341 KARAR NO: 2023/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/235 Esas - 2019/1047 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Bahçelievler şubesi tarafından POS CİHAZI kullanım ve kurulumu üyeliği teklif edildiğini ve bu hususta taraflar arasında 03/11/2017 tarihinde süresiz üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bu sözleşme kapsamında POS cihazlarını iki ay kullandıktan sonra davalı bankanın 22/02/2018 tarihinde aniden pos cihazlarının kullanımını durdurduğunu, sözlü olarak da sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline ifade edildiğini, bilahare de diğer bankaların bu durumu ileri sürerek pos cihazlarının kullanıma kapattıklarını, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalı bankanın BKMye müvekkili hakkında olumsuz sicil verdiğini öğrendiğini, davalı bankanın haksız iş ve eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını ve kredibilitesinin düştüğünü, davalı bankanın müvekkiline 22/02/2018 tarihide yazı göndererek sözleşmedeki tek taraflı fesih hakkına dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, feshin usulünce yapılmadığını ve haksız olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilince tek taraflı fesih edildiğinin doğru olduğunu, ancak feshin sözleşmenin 19. maddesine aykırılıklar yapıldığının tespiti üzerine haklı nedenle yapıldığını, manevi tazminat talep koşullarının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin merkez adresine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı ile davalı banka arasında 03/11/2017 tarihli post cihazı kullanımına ilişkin sözleşme akdedildiği, bilahare davalı bankaca 22/08/2018 tarihinde POS cihazlarının kullanıma kapatıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine davacının sözleşmenin haksız feshedildiği ve BKMye davacı hakkında olumsu...