DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemlerinden doğan ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili tarafından teslim edilen malların ödemelerinin yapılmadığını, bu satıma ilişkin düzenlenen fatura alacağına dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1339 KARAR NO: 2023/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2017/407 Esas - 2018/1168 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemlerinden doğan ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili tarafından teslim edilen malların ödemelerinin yapılmadığını, bu satıma ilişkin düzenlenen fatura alacağına dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davacı taraf ticari defterlere dayanmış olduğu anlaşıldığından defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin TTK 64 maddesi hükmüne uygun olarak açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı HMK 222 madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerini inceleme günü hazır etmesi için meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerindeki incelemede takip tarihi itibariyle davacının 12.646,76 TL alacağının bulunduğu, faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, faturanın muhteviyatının kur farkı bedeli olarak yazılı olduğu taraflar arasında kur farkına ilişkin talepte bulunulabileceğine dair yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. Davacının dayanağı olan kur farkına ait faturanın hangi faturalara ilişkin kur farkı olduğu belirtilmemekte birlikte 2014 yılı içinde ..., ..., .., ... nolu satış faturalarının bulunduğu, 29/05/2014 tarihli ... nolu faturanın sol alt kısmında döviz kurunun belirlendiği, bu fatura ödemesinin 14/07/2014 tarihinde 25/10/2014 tarihli çekle ödendiği, 16/08/2014 tarihli ... nolu fatura alacağının USD cinsi olarak düzenlendiği, fatura karşılığının ödemesinin 30/09/2014 tarihinde 21/03/2015 vadeli çekle yapıldığı, ... nolu faturanın USD döviz cinsi düzenlendiği, bu faturanın 30/09/2014 tarihinde ödemesinin 21/03/2015 tarihli çekle yapıldığı, ... nolu faturanın USD döviz cinsi ile düzenlendiği, faturanın 30/09/2014 tarihinde ödemesinin 21/03/2015 vadeli çekle yapıldığı anlaşılmıştır. Bu faturaların kur farkından dolayı alacak talep edilmiş ise de dayanak faturalarda vade tarihinin belirlendiği çekle yapılan ödemelerinin vade tarihinde...