DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların mutabakatı ile teslim edilecek emtia için davalıya 13.000,00 TL tutarında iki adet bono verilmesine rağmen emtianın teslim edilmediğini, bono bedellerinin müvekkilince vadesinde ödendiğini ileri sürerek, 31.07.2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli ve 31.08.2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonolar nedeniyle ödenen 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1333 KARAR NO: 2023/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2019/357 E. - 2020/76 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların mutabakatı ile teslim edilecek emtia için davalıya 13.000,00 TL tutarında iki adet bono verilmesine rağmen emtianın teslim edilmediğini, bono bedellerinin müvekkilince vadesinde ödendiğini ileri sürerek, 31.07.2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli ve 31.08.2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonolar nedeniyle ödenen 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacıya verilen borç karşılığında dava konusu iki adet bononun verildiğini ve bono bedellerinin davacı tarafından ödenmesiyle borç ilişkisinin sona erdiğini, taraflar mal hizmet alışverişine yönelik bir ticari ilişki bulunmadığını, bonoların müvekkilinin emrine düzenlendiğini, bonodaki "nakden" ibaresinden de taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında, davacının davalıya 6.500,00'er TL tutarlı iki adet bono düzenleyerek verdiği ve toplam 13.000 TL olan bono bedellerinin ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bononun ve yapılan ödemenin davalı tarafça yapılacak iş karşılığında avans olarak yapılıp yapılmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; bono TTK'nda düzenlenen kambiyo senetlerinden olup illetten mücerrettir. Dava dilekçesine ekli bono suretleri incelendiğinde bonolarda "nakden" kaydının bulunduğu, davalı tarafın da savunmasında bonoların davacıya verilen borç karşılığında verildiğini ileri sürdüğü görülmektedir. Davacı tarafın bonoların kendisine verilen borç para karşılığında değil de avans olarak verildiği yönündeki iddiasını HMK'nun 201.maddesi uyarınca kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, bu konuda gerek anılan madde gerekse HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispat edilemeyeceği, davacı tarafın bedellerini ödediği bonoların davalı tarafa avans olarak verildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olması nedeni ile yemin deliline başvuramayacağı kanaatine varılarak.." gerekçesiyle davanın reddine, karar v...