Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında görülmekte olan Bakırköy 2. ATMnin 2019/8 esas sayılı davası sonuçlanmadan 27/02/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ...'in tasfiye memurluğuna atandığını, tasfiye edilen ... Limited Şirketine karşı açmış oldukları itirazın iptali davasının derdest olduğunu, mahkemece ihya davası açmaları için süre verildiğini, mahkeme ara kararı gereği süreleri içinde haklı alacaklarının tahsili için bu dava dilekçesi ile ihya davasını açtıklarını, tasfiye memurunun davanın ve icra takibinin bilindiğini, buna rağmen dava ve icra takibi yokmuş gibi tasfiye işlemlerine devam edildiğini ve ... Limited Şirketi'ni hukuka aykırı bir biçimde tasfiye edildiğini,bu nedenle ... Limited Şirketi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1339 KARAR NO: 2020/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2019/502 Esas-2019/1235 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında görülmekte olan Bakırköy 2. ATMnin 2019/8 esas sayılı davası sonuçlanmadan 27/02/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ...'in tasfiye memurluğuna atandığını, tasfiye edilen ... Limited Şirketine karşı açmış oldukları itirazın iptali davasının derdest olduğunu, mahkemece ihya davası açmaları için süre verildiğini, mahkeme ara kararı gereği süreleri içinde haklı alacaklarının tahsili için bu dava dilekçesi ile ihya davasını açtıklarını, tasfiye memurunun davanın ve icra takibinin bilindiğini, buna rağmen dava ve icra takibi yokmuş gibi tasfiye işlemlerine devam edildiğini ve ... Limited Şirketi'ni hukuka aykırı bir biçimde tasfiye edildiğini,bu nedenle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkilinin T.T.K.'nın madde 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru vekili; davacının ihyasını talep ettiği şirketten hiçbir alacağının olmadığını, iddia ettiği alacağa ilişkin olarak öncelikle dava dilekçesinde bahsettiği davayı ikame etmeden önce yasal olarak arabuluculuk müessesine başvurma zorunluluğunu dahi yerine getirmeyen davacının beyanlarına itibar edilmemesini, ihyası talep edilen şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığını,tasfiye memurunun üstüne düşen tüm sorumluğu tasfiye süresince eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan şirketin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği,davacının açtığı davanın takibi için terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/8 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; müvekkilinin mazer...