DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafikte seyri sırasında, yine dava dışı ...'in kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını, gerek ...'ın kullandığı aracın, gerekse ...'in kullandığı motosikletin, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının bulunmadığını, davalı ...'nın, kaza tarihi olan 23/07/2012 tarihi itibariyle teminat limiti, kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 225.000,00 TL olup, her iki araç bakımından ayrı ayrı 225.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/550 KARAR NO: 2023/1011 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/592 Esas - 2020/644 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafikte seyri sırasında, yine dava dışı ...'in kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını, gerek ...'ın kullandığı aracın, gerekse ...'in kullandığı motosikletin, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının bulunmadığını, davalı ...'nın, kaza tarihi olan 23/07/2012 tarihi itibariyle teminat limiti, kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 225.000,00 TL olup, her iki araç bakımından ayrı ayrı 225.000,00 TL'den sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... için 700 TL, ... için 100 TL ... için 100 TL, ... için 100 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan teselsülen (Her iki aracın kusuruyla sorumlu olduğundan) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru üzerine açılan dosyada noksan belgelerin ikmalinin yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu motorlu aracın tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle aracın motorlu bisiklet olduğu yönünde güçlü bir fiili karine olduğundan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle bu hususun kesin olarak tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından faizin başlangıç tarihi ve faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-A) Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 293.376,19 TL tazminatın 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B) Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 94.560,42 TL tazminatın 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, C) Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 34.537,72 TL tazminatın 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, D) Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 11.665,55 TL tazminatın 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Kalan kısımlar yönünde...