DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki askeri aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilleri ... ve ...'a ve yanlarında bulunan ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ...'nin uzun süre yoğun bakım tedavisi ve yataklı tedavi gördüğünü, ...'ın ise vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/376 KARAR NO: 2023/1117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2017/1020 2022/559 DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki askeri aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilleri ... ve ...'a ve yanlarında bulunan ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ...'nin uzun süre yoğun bakım tedavisi ve yataklı tedavi gördüğünü, ...'ın ise vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin zararı ile ilgili olarak ... Sigorta A.Ş'nin ödeme yaptığını, tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemenin düşüleceğini, kaza neticesinde müvekkillerinin iş göremezliği oluştuğunu, müvekkillerinin kardeş ve akrabaları olan ...'ın vefatı ve kendi tedavi süreçleri nedeniyle manevi olarak dava zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi, ... lehine 100.000,00-TL, ... lehine 100.000,00-TL, ... lehine 50.000,00-TL, ... lehine 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi haricindeki) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 28/03/2022 tarihinde sunduğu dilekçesi ile; davacı ... için 7.056,04-TL geçici, 160.142,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... için 2.235,35-TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesi ile; idari yargının görevli olduğunu, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili Bakanlığın husumeti bulunmadığını, askeri araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesi ile; kaza nedeniyle davacı ...'a 16/12/2014'de 76.838,12-TL ödeme yapıldığını, davacı ...'ın tedavisinin devam...