DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/04/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yol kenarında trafık kurallarına aykırı olarak park etmiş olan ...'ya ait ... plaka sayılı traktöre çarpması ile oluşan kaza neticesinde müvekkilinin malul kalması nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, müvekkilinin maluliyetinden doğan zararının tazmini için açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/611 KARAR NO: 2023/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2019/417 Esas - 2022/920 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/04/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yol kenarında trafık kurallarına aykırı olarak park etmiş olan ...'ya ait ... plaka sayılı traktöre çarpması ile oluşan kaza neticesinde müvekkilinin malul kalması nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, müvekkilinin maluliyetinden doğan zararının tazmini için açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsünün 6/8 (%75) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan traktörün trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin doğan zararından davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat miktarını 100.000,00-TL'ye çıkarttıklarını belirterek 02/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza ile ilgili İstanbul 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/158 esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılamasının devam ettiğini, eldeki davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa kaza nedeniyle doğan zararlarına binaen 07/01/2009 tarihinde 40.903,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini ve davacı tarafça, müvekkili kurumun 26/04/2008 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, ödeme tarihinden itibaren hak düşürücü 2 yıllık sürenin geçtiğini, davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıcına ilişkin istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin davanın 2918 sayılı KTK'nın 11.maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile usulden reddine dair 13/06/2019 tarihli 2019/1316-1247 E-K sayılı ila...