DAVA:Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Sakarya, Bolu, Düzce ve Kocaeli bölgelerinde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, 2009 yılında özelleşen müvekkili şirketin yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtası ile yürüttüğünü, davalıların bir dönem temizlik işleri hizmet alım ihalesi kapsamında imzaladıkları sözleşmeler ile temizlik işlerini yürüttüğünü, ihale dönemlerinde davalılar işçisi olarak çalışan ...'ın iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile Sakarya İş Mahkemesine dava açıldığını, ...'ın ın belirli dönemlerde davalılarda çalıştığının tespit edildiği, ...'ın ödenmeyen işçilik alacaklarından müvekkili ...'ın sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/697 KARAR NO: 2023/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/803 Esas KARAR NO: 2017/711 KARAR TARİHİ: 02/11/2017 DAVA:Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Sakarya, Bolu, Düzce ve Kocaeli bölgelerinde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, 2009 yılında özelleşen müvekkili şirketin yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtası ile yürüttüğünü, davalıların bir dönem temizlik işleri hizmet alım ihalesi kapsamında imzaladıkları sözleşmeler ile temizlik işlerini yürüttüğünü, ihale dönemlerinde davalılar işçisi olarak çalışan ...'ın iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile Sakarya İş Mahkemesine dava açıldığını, ...'ın ın belirli dönemlerde davalılarda çalıştığının tespit edildiği, ...'ın ödenmeyen işçilik alacaklarından müvekkili ...'ın sorumlu tutulduğunun, alacaklı tarafından Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 20/12/2013 tarihinde 12.389,44-TL olarak ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın davalılardan rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,10/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.389,44 TL artırarak 12.389,44 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, sorumlulukları bulunsa dahi sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan her bir davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden davanın kabulü ile 12.389,44-TL nin 182,93-TL lik kısmı yönünden; davalı ... Temizlik Ltd. Şti., 501,30-TL lik kısmı yönünden; davalı ... Mob. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., 4.829,97-TL lik kısmı yönüden; davalı ... Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 6.875,57-TL lik kısmı yönünden; davalı ... Sos. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 12.389,44-TL için 05/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda ava...