Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan ihale kapsamında ihalenin üzerlerinde kalması üzerine .... Şti. ile birlikte ortak girişim olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin 01.01.2010 tarihinde işe başlamasına müteakip çalışmaya başlayan dava dışı ...'ün 22.05.2012 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini feshetmiş olduğunu, feshin ardından dava dışı işçi tarafından müvekkili şirket ve davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8553 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2450 KARAR NO : 2023/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/306E., 2019/525K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan ihale kapsamında ihalenin üzerlerinde kalması üzerine .... Şti. ile birlikte ortak girişim olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin 01.01.2010 tarihinde işe başlamasına müteakip çalışmaya başlayan dava dışı ...'ün 22.05.2012 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini feshetmiş olduğunu, feshin ardından dava dışı işçi tarafından müvekkili şirket ve davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8553 esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, dava dışı işçi tarafından itirazın iptali istemi ile Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2012/1112 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde icra takip dosyasına vaki itirazın 15.423,0- TL üzerinden iptaline karar verildiğini, ayrıca iş mahkemesi dosyası ile birleşen yıllık izin alacağına ilişkin dava dosyası bakımından da istemin kabulüne karar verildiğini, verilen kararın icra takip dosyasına sunulması üzerine dava dışı işçinin hak kazanmış olduğu tazminatların tamamının müvekkili şirketin Kredi ve Yurtlar Kurumundaki hak edişlerinden kesilerek ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde, 01.01.2010-22.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, taşeron firmaların ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını hesaplamaya dahil edememekte olduklarını, bu nedenle 11.09.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağına ilişkin düzenleme getirilmiş olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olacağı düşünülse bile sorumluluğun işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı sorumluluk olacağı...