Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve çiftçilik faaliyeti ile iştigal ettiğini, ihtiyacı olan bazı malzemeleri kooperatiften karşıladığını, 2013 yılında müvekkilinin eşi ... ile birlikte davalı kooperatife gittiklerini ve borçlarını öğrenmek istediklerini ve davalı kooperatif yetkilisi ...'den 140.000,00 TL borçlarının olduğunu öğrendiğini, bu borca mahsuben banka yoluyla 65.000,00 TL yatırdığını ayrıca davalı yetkilisi ...'e 30.000,00 TL ödediğini, bu ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2470 KARAR NO : 2023/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.06.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1188E., 2019/573K. DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... -E tebligat DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... - E tebligat Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve çiftçilik faaliyeti ile iştigal ettiğini, ihtiyacı olan bazı malzemeleri kooperatiften karşıladığını, 2013 yılında müvekkilinin eşi ... ile birlikte davalı kooperatife gittiklerini ve borçlarını öğrenmek istediklerini ve davalı kooperatif yetkilisi ...'den 140.000,00 TL borçlarının olduğunu öğrendiğini, bu borca mahsuben banka yoluyla 65.000,00 TL yatırdığını ayrıca davalı yetkilisi ...'e 30.000,00 TL ödediğini, bu ödeme karşılığında makbuz verilmediğini, aynı gün kalan borç için 45.000,00 TL yenileme kredisi başvurusunda bulunulduğunu, bir süre sonra ...'e 10.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalı kooperatif yöneticisinin hileli işlemler yaptığını ve kendisi adına senetler düzenlenerek kredi çekildiğini, bu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, ... numaralı senetlere istinaden 23.214,97 TL'nin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili kooperatifin davacıdan para tahsil etmesinin sebebinin imzalamış olduğu senet, sözleşme, tediye fişleri ve faturalar olduğunu, bu bakımdan sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından borçlu olmadığı iddiasında bulunulması halinde istirdat davası açılacağını, kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğini, 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmelerin ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalli ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunacağını, bu şekilde tasdik olunan senetlerin ve belgelerin İİK'nın 38. maddesinde belirtilen belge hükmünde olduğunu, senetlerin protestoya tabi olmayacağını, müracaat halinde tasdik muamelelerinin noterler tarafından yapılacağını, İİK'nın 38. maddesine göre mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi resen tanzim edilen noter senetlerinin istin...