İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2020 tarih ve 2017/709 Esas, 2020/514 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2021 tarih ve 2021/652 Esas, 2021/613 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 22.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yetkili bayi ve servisi olup ağır ticari araç/araç lastik satışı, servisi, bakımı ve benzeri tamir, satış işleri yapmakta olduğunu ve uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin cari hesap dökümüne göre davalı ...nun borçlu olduğunu ve takip konusu borcunu ödememesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/527 KARAR NO : 2023/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/709 KARAR NO : 2020/514 DAVA TARİHİ : 22.06.2017 KARAR TARİHİ : 24.09.2020 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 15.06.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2020 tarih ve 2017/709 Esas, 2020/514 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2021 tarih ve 2021/652 Esas, 2021/613 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 22.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yetkili bayi ve servisi olup ağır ticari araç/araç lastik satışı, servisi, bakımı ve benzeri tamir, satış işleri yapmakta olduğunu ve uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin cari hesap dökümüne göre davalı ...nun borçlu olduğunu ve takip konusu borcunu ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir 27.İcra Müdürlüğü 2016/16104 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etttiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ...nun, adına kayıtlı ... plakalı ağır vasıta çekici aracını müvekkili şirketin yetkili servisine 17/08/2016 tarihinde getirerek aracın tamirinin yapılmasını istediğini, serviste borçlunun aracının komple motor değişimi yapıldığını, aracın değişim/tamir/bakım işlemleri tamamlanarak fatura bedeli borçlunun cari hesabına kaydedilerek aracın davalıya teslim edildiğini, davalı adına 17.09.2016 tarihli, 34.998.27 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının, aracının 117005 km ve 120668 km bakımlarında eksik işlemler yapıldığını, aracının 134378 km de arıza oluşturduğunu bunun için müvekkiline ödeme yapmayacağını beyan etmesi ve borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını beyan ile İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2016/ 16104 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 35.084,05-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itiraz nedeniyle hükmedilecek miktar üzerinden %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, aracının garanti kapsamında tamir edildiğini, davaya konu fatura ve cari hesabın usulüne uygun olarak düzenlenmeyen yetkisiz belgeler olduğunu beyan ile davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilme...