İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2015/823 Esas, 2020/651 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar ... Şirketi - ... A. Ş. arasındaki '... Projesi Geri Saha ve Dalgakıran İşleri Çivili Duvar Yapımı' konusundaki eser sözleşmesindeki işlerin yapılması hakkında davalı ortaklık ile davacı şirket arasında 'taşeronluk sözleşmesi' yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, 2 ay boyunca İstanbul'dan malzeme ve işçileriyle Aliağa'ya gelinerek iş yapıldığını, ancak davalıların sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiklerini, yapılan masraf, kira vei iş bedeli olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/354 KARAR NO : 2023/715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/823 KARAR NO : 2020/651 DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2015/823 Esas, 2020/651 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ... Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar ... Şirketi - ... A. Ş. arasındaki '... Projesi Geri Saha ve Dalgakıran İşleri Çivili Duvar Yapımı' konusundaki eser sözleşmesindeki işlerin yapılması hakkında davalı ortaklık ile davacı şirket arasında 'taşeronluk sözleşmesi' yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, 2 ay boyunca İstanbul'dan malzeme ve işçileriyle Aliağa'ya gelinerek iş yapıldığını, ancak davalıların sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiklerini, yapılan masraf, kira vei iş bedeli olan toplam 197.766,27 TL alacağın ödenmediğini" iddia ederek, bu alacağın ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "davalı şirketin borca batık olduğunu, mahkeme kararı ile ifalasın ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme sürecine girilmeden dava konusu eser ile ilgili işleri diğer davalıya devrettiğini" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yapı Malzemeleri vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile ... Ltd. Şirketi ve ... A.Ş. arasındaki taşeronluk sözleşmesi olmasına rağmen bu sözleşmenin uygulanamadığını, çünkü ortaklığın ... İdaresi ile arasındaki sözleşme koşullarının değiştiğini, çivili duvar uygulamasından fore kazık uygulamasına geçildiğini, ancak davacının bu uygulama ile ilgili uygun teklif vermediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, 11.292,55 TL borcunu da ödediğini" savunarak , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davacı ile davalı ortaklar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 08/12/2020 tarih ve 2015/823 Esas, 2020/651 Karar sayılı kararında özetle; "Davalı ...yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... A.Ş ve ... Şti yönünde açılan davanın kabulü ile, 197.766,27 TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Yapı Malzemeleri vekili dilekçesinde özetle; "İdare ile olan sözleşme koşulları değişmekle davacının fahiş...