DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 09.06.2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih ve 2018/344 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 10.04.2017 tarihli 1.250 KG kapasiteli KDV hariç 110.000,00 Euro bedelli kumaş boya makinesi alım satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın makineyi ürettiğini ve 08.09.2017 tarihinde 531.128,62 TL fatura ile davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen ve fabrikasında kullanılan makinenin bedelinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/516 KARAR NO : 2023/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2020/414 DAVA TARİHİ : 16.03.2018 KARAR TARİHİ : 30.09.2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 09.06.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih ve 2018/344 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 10.04.2017 tarihli 1.250 KG kapasiteli KDV hariç 110.000,00 Euro bedelli kumaş boya makinesi alım satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın makineyi ürettiğini ve 08.09.2017 tarihinde 531.128,62 TL fatura ile davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen ve fabrikasında kullanılan makinenin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine İzmir 25. Noterliğinin 32490 yevmiye numaralı 29.11.2017 tarihli ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/15378 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, itirazda makinenin verimli çalışmadığı, yeterli miktarda kumaş boyamadığının ileri sürüldüğü, borca ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü ile takibe karar vermek gerektiğine, davalının iddia ettiği konularla ilgili müvekkili firmadan servis talep etmediğini, makineyi kesintisiz kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 27.04.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; sözleşmelerde edimini yerine getirmeyen tarafın alacak talep edemeyeceğini, dava konusu olan makinenin müvekkiline tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, makinen montajından hemen sonra yapılan denemelerde makinede hatalar ve eksikliklerin tespit edildiğini, servisin arızayı çözemediğini, bu durumun tutanak ile kayıt altına alındığını, en önemli sorunun üretimdeki renk farklılıkları olduğunu, makinenin baştan sona yeniden dizayn edilmiş olmasına rağmen renk sorununun çözülemediğinin, 17.09.2017, 03.10.2017, 07.10.2017 ve 02.11.2017 tarihlerinde davacı şirket elemanlarının makinenin arızasını gidermek için yaptıkları servis ile bu arızayı gideremediklerini, makinenin sorunsuz teslim edilmiş olduğuna ilişkin teslim tutanağının da bulunmadığını, müvekkilinin temerrüdü oluşmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, ödeme şeklinin sözleşmede daha sonrada belirleneceğinin kararlaştırıldığı, takip tarihi itibariyle alacağın doğmadığını belirterek davanın reddini...