Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve 2016/205 E. - 2019/489 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı Şirket vekili, davalının adına tescilli 88/107715 sayılı "..." ibareli markasını kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili, müvekkilinin 1975 yılından bu yana Endüstriyel Soğutma ve Isıtma Sistemleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, 07 ve 11. sınıflarda ... ibareli 88/107715 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/270 KARAR NO : 2023/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2016/205 E. - 2019/489 K.
ASIL DAVA BAKIMINDAN
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2016
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve 2016/205 E. - 2019/489 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı Şirket vekili, davalının adına tescilli 88/107715 sayılı "..." ibareli markasını kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili, müvekkilinin 1975 yılından bu yana Endüstriyel Soğutma ve Isıtma Sistemleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, 07 ve 11. sınıflarda ... ibareli 88/107715 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ... markasını ticaret unvanında ve www...com adlı web sayfasında defalarca uyarılmasına rağmen kullandığını, Gaziantep 3. AHMnin 2016/22 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile karşı davalının davacının markasının ayırt edilemeyecek derecede aynısını kullandığının tespit edildiğini, bu durumun 556 sayılı KHKnın ilgili maddesi çerçevesinde markaya tecavüz yanı sıra TTK'nın 54. maddesi vd. gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının internet sitesi ve diğer reklam araçlarında tecavüzün giderilmesine, makine ve cihazlara el konulmasına, 556 sayılı KHK madde 66/c uyarınca talep haklarının saklı tutulmasına, mahkeme kararının ilanı ile davalı şirket unvanından ... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2004/19532, 2009/49733, 2009/45054, 2011/103294 sayılı ... ibaresini havi markalarının bulunduğunu, dolayısı ile karşı davalının ... ve ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, karşı davalının kullanımlarının adına tescilli markalarının tescilleri kapsamında olduğunu ve bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını, tarafların markalarının farklı alanlarda tescilli olduğunu ve markaların farklı sektörlerde kullanıldığını, karşı davacının sessiz kalma yolu ile de hak kaybına uğradığını, karşı davalının 1986 yılından bu yana 30 yıldır markayı ve ticaret unvanını kullandığını, bunca yıl sonra karşı davacının ileri sürdüğü talebin iyi niyet ilkelerine ve ticaret hayatını...